3、从现场的实际状态看，二人作案只留下一个人的痕迹的几乎是不可能的。

    由于杀人现场血迹经过用水洗刷，污水较多，比较容易留下足迹，而且案犯并没有认真清除现场的痕迹，所以在被害人家的东屋、西屋都留下了俞某的痕迹。然而，值得注意的是：作案现场只有俞某一个人的痕迹，并没有第二个人的痕迹。如果说是张某清除了自己的痕迹，那么他怎样才能在同一位置去掉自己的痕迹而保留俞某的痕迹呢？

     4、从被害人被害的情况看，一个人作案是可能的。

    俞某供述，在他用饭桌砸徐奶奶时，刘小光就哭了，为制止刘小光的哭声，张某上去掐住了刘小光的脖子。而法医鉴定证明刘小光的哭声应当是被饭桌打击制止的。试想，当时两个被害人都在炕上且相距不远，由一个人用同一物体连续打击两个人，分别将二人打倒，不仅方便，而且可以尽快制止刘小光的哭声，要比由一个人打完把桌子放下再由另一个人去打方便奏效。

    综上所述，张某最初作出的有罪供述是以违法手段获得的，内容明显与事实不符，张某后来作出的有罪供述虽然与俞某的相应供述有共同之处，但得不到其他证据的佐证，且在基本事实上与法医鉴定结论相矛盾，因此张某的有罪供述、俞某关于是张某参与作案的供述都不能作为证据使用。因此，本案没有任何证据能够证明张某是杀害徐奶奶、刘小光的凶手，没有任何证据证明张某抢劫了被害人的财物。故公诉人指控被告人张某犯有抢劫罪不能成立，依法应当宣告张某无罪。

    上述辩护意见，请合议庭在合议时能够予以充分地考虑。

四、审理结果

一审法院以抢劫罪判处张某死刑，缓期二年执行。张某不服提出上诉，二审法院发回重审。一审法院重审后判决张某无罪。同案人俞某不服提出上诉，二审法院经审理后，维持一审判决。

在本案结束后，辩护律师撰写了《从某抢劫案看被告人供述的辨析及采信》一文，发表于《中国律师报》

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]