 | 业务介绍 | ||||||||
| 业务专长：1、公司法业务：帮助境外投资者在中国境内完成投资项目；为外商投资企业公司、民营企业提供常年法律顾问服务；协助委托人完善公司自治，规范内部管理的各项规章制度，提供经营发展的法律建议；审核对外经营的各种合同和函件，防范企业法律风险；作为委托人的代表参与谈判、处理纠纷、催收货款；为委托人的并购、重组提供法律服务。2、房地产业务：为客户提供建筑施工、房地产…… | |||||||||
张某上述的虚假供述，也被以后的供述和俞某供述所否定。
三、张某供述与俞某供述相一致发生在提审俞某之后，且改变供述的理由不能成立。
根据卷宗记载，张某第一次作出与俞某供述内容相一致的供述是在1995年年
在张某的供述发生变化后，侦查人员也注意到了张某作为真凶，供述上不应当出现如此之大的出入，因此，在讯问张某的笔录中出现了这样一段对话：
“讯问人问：你以前为什么没如实交代？
张某回答：因为我心里害怕，报有侥幸心理，不知俞某在哪，所以就有真有假说的，现在经政府教育，我认识到自己错了。”
张某的上述回答乍听起来似乎有些道理，但细一推敲，却根本不符合逻辑。在张某
四、在俞某到案后，张某的供述虽然与俞某供述基本一致，但仍有不一致之处。
俞某供述，他用饭桌打在徐奶奶头部，将徐奶奶打倒后，又用菜刀砍的脖子。在俞某到案后，公安机关共讯问张某6次，其中第一次讯问时，张某供述：“俞某就先动手把老太太从炕上打躺到地下了（见卷宗第177页）”，没有提到具体怎么打的；第二次讯问时，张某供述：“用什么打的，我想不起来了，老太太倒地下了（见卷宗第183页）”；第三次讯问时，张某翻供，否认自己参与作案；第四次讯问时，张某也没有提到俞某用什么打的徐奶奶。第五次讯问当问到“俞某用什么把老太太打到地上了”时，张某回答说“没看见（见卷宗第221页）”；第六次讯问时，张某才说俞某“用饭桌打的”
五、张某供述的获取方式是违法的
张某对自己曾经作过的有罪供述解释为：公安机关有刑讯逼供和诱供行为。其辩解得到下列证据证明：
1、张某确实受到了刑讯逼供
张某
2、刑讯逼供可能影响到张某的供述
1990年12月，公安机关对案发现场进行了勘察，掌握了案件的基本情况。在其后的掌纹排查过程中，案发地16岁以上的全体男性村民除俞某外，全部排除了。而恰恰在此时，俞某下落不明。因此，俞某被列入本案的重大嫌疑人。公安机关是在追查俞某下落的过程中注意到张某，认为张某是俞某的同案人或知情人，才将张某进行收容审查的。
由于张某家距被害人家不远，张某的奶奶是被害人徐小小母亲高素容的亲姑姑。张某听多人讲述过案件的情况。因此，张某没有参与作案，也能够知道案件的一些情况。
由于公安机关和张某对案情的了解，如讯问不当，就可能影响到被告人供述的内容。
3、张某供述有受到讯问人员影响的明显痕迹
根据检察机关提供的讯问张某笔录记载：开始时，经过公安机关长达11个小时的连夜讯问，他根本没有提到过徐奶奶被害的作案过程。相隔一日后，张某突然交代了自己与俞某的“作案过程”。令人惊奇的是：虽然这份供述在许多细节是都是错误的，但却与公安机关已经了解的情况相吻合。例如：公安机关在现场勘验时发现大门被石头在里面顶上了，外屋门上着锁，而东屋窗户开了一扇，于是出现了张某从院墙跳入、从窗户进屋的供述；公安机关从现场勘验中发现了拽断的开关拉线被扔在院子里，于是出现了张某关于偷东西时惊醒了被害人，刘小光拉灯绳点灯时，张某扑过去将灯绳拉断的供述；公安机关在现场勘验中发现了灶堂内有木棍，于是出现了张某关于事先带了一个木棒的供述；公安机关在被害人家房西发现了装凶器的盆，于是出现了张某半夜三更到被害人家院里找到盆扔在房西的供述。张某的上述供述有两
