⑶作案凶器不同。被害人说罪犯手持破菜刀、一尺长的匕首各一把；被告人的有罪供述凶器只提到有一把破菜刀，而没有提到匕首。

　　⑷衣着不同。被害人说罪犯用白围巾或毛巾蒙着脸，戴着类似于老式军帽的小沿帽子；被告人只供述他用白围巾蒙着脸，但没有戴帽子。

　　⑸抢劫物资不同。被害人说被抢物品有：晴纶毯、破电表、杀猪刀、小砍刀、新的黑菜刀、果树剪子各一个；而被告人两次供述均未提到有一把新的黑菜刀。

　　⑹被抢赃物特征不同。被害人说被抢的晴纶毯是绿色的；而被告人却供述所抢毛毯是红色的。

　　⑺砸玻璃的细节不同。被害人说罪犯先后用煤块、砖头、菜刀多次打击玻璃，砸坏玻璃十九块；被告人供述他先后两次，分别用砖头、菜刀各打坏玻璃二块，而且从来没有提到过用煤块打玻璃。

　　⑻抢劫顺序不同。被害人说：罪犯进屋后，先翻的箱子，后向其强行索要了一百多元钱；而被告人供述他进屋后先向被害人索要的现金，后翻的箱子。

　　⑼某些情节被告人两次供述均未提到。被害人说：罪犯翻完箱子后让其被害人自己解开裤带把衣兜都掏了一便。而这些情节在被告人的有罪供述中根本没有提到过。

    上述问题是真正案犯交代中不应出现的矛盾，从而证实了被告人大体按照被害人陈述所作的有罪供述的可能性。

    三、进行实地查看，以辨别证据的真伪。

    被告人供述赃物在案发后的第二天（春节的前一天）卖给一个收破烂的老头了。证人李某证实在案发后，曾见被告人跨在自行车上，后衣架上带一袋子和收破烂的老头说话。经实地查看，发现被告人供述和李某证言所说的行走路线一个向南，一个向北，他们根本不可能见面，按照证据学原理，矛盾没有得到合理排除的证言是不能作为证据使用的。

    又经反复核对，李某证实看见被告人与卖破烂老头说话的时间是在案发之前（这一时间以后得到了其他证人的证明），这就排除了李某证言与本案的联系。

    经实地查看还发现，被告人所述的埋藏赃物的地点是夏季有水、冬季干涸的河沟。在严冬季节，沙土已上冻，如果被告人确实在此埋过体积很大的作案用衣物及赃物，应当在现场留有较大的坑痕。而案发时公安人员查看此处时，并没有发现埋藏东西的坑痕。

    上述工作得出的结论是，被告人的有罪供述不能得到其他证据的印证，没有经过查证属实的供述是不能作为证据使用的。而在本案中，排除了被告人供述后，没有证据能够证明被告人有罪，从而使本案的难点得以突破。

三、审判结果

   二审法院采纳了承办律师祁晓玲的意见，以“部分事实不清”为由撤销原判，发回重审。

一审法院经重新审理后做出判决：宣告被告人孔某某无罪。一审判决后，检察院没有抗诉。

上一页  [1] [2]